החלטה בתיק ב"ל 52291-12-10

1.         לפניי בקשה שהגיש המוסד לביטוח לאומי (להלן - המבקש) לפסילת חוות דעתו של המומחה, ד"ר דויד צדוק (להלן - המומחה) ולמנות יועץ רפואי אחר תחתיו.

2.         התובע - שגבייב ספרטק (להלן - המשיב) מתנגד לבקשה.

העובדות הצריכות לעניין -

3.         מדובר בתביעה להכרה בפגיעה בעינו של המשיב כתאונת עבודה. 

4.         ביום 26.7.11 הגישו הצדדים רשימת עובדות מוסכמות לצורך מינוי מומחה רפואי בשאלת הקשר הסיבתי בין אירוע מיום 30.6.09 בעבודתו של המשיב לבין המחלה ממנה סבל בעינו ואי כושרו לעבוד החל מיום 8.7.09.

5.         מן העובדות המוסכמות עולה כי ביום 30.6.09 היה על המשיב לבצע הכנה למשטח ולצורך כך עבד עם דיסק ליטוש ומשקפי מגן. תוך כדי עבודת הליטוש, חש המשיב חדירת גוף זר לעינו השמאלית ופונה מיד לבית החולים קפלן. למחרת חזר המשיב לעבודתו וביום 8.7.09 יצא לאי כושר מעבודתו.

6.         בחוות דעתו מיום 6.8.11 קבע המומחה כי המשיב סובל מדלקת לחמית ויראלית עם עכירויות בקרנית וכי המשיב נדבק בדלקת שעה שפנה לבית החולים להוציא גוף זר מקרנית עין שמאל.

7.         לבקשת המבקש הועברו למומחה שאלות הבהרה עליהן השיב ביום 19.12.11 וכן שאלות הבהרה נוספות עליהן השיב ביום 15.3.12. 

8.          טענות המבקש בתמצית -

א.         בחוות דעתו הראשונית קבע המומחה כי המשיב נדבק בדלקת ויראלית שעה שפנה לבית החולים להוציא גוף זר מקרנית עין שמאל.

ב.         בתשובותיו למקבץ הראשון של שאלות ההבהרה עלה כי בפני המומחה לא עמד רישום הרופא ממיון בית החולים קפלן מיום האירוע - רישום שהוא קריטי לקביעה בשאלת הקשר הסיבתי.

ג.          בתשובותיו לשאלות ההבהרה הנוספות קבע המומחה כי רישומי ד"ר הופמן, שטיפל במשיב בעת קבלתו למיון בקפלן, מחזקים את דעתו כי המשיב הגיע למיון ללא דלקת לחמית אלא מסיבה אחרת ובהמשך פיתח דלקת לחמית שככל הנראה נדבק בה בעקבות הביקור בבית החולים.

ד.         לא ייתכן שהמומחה קבע כעובדה מוגמרת שהמשיב נדבק בדלקת הלחמית הויראלית בבית החולים. אין למומחה, לא יכולה היתה להיות לו, כל דרך לדעת שהמשיב נדבק בדלקת דווקא בזמן שהותו בבית החולים, בדרגת הוודאות שקבע, אלא לכל היותר מדובר בהשערה בלתי מבוססת. 

ה.         ראיה לכך שמדובר בהשערה בלתי מבוססת ניתן למצוא בתשובותיו של המומחה לשאלות ההבהרה במסגרתן  "נסוג" מעמדתו המקורית וציין כי המשיב " ככל הנראה" נדבק בבית החולים.

ו.          קביעותיו של המומחה הינן בגדר קביעות עובדתיות החורגות מן המסכת העובדתית שהוסכמה על הצדדים ולכל הפחות מדובר בהנחה שאינה מעוגנת בחומר הראיות או בראיות כלשהן.

ז.          לאור עמדתו הנחרצת של המומחה ברי הוא, כי המומחה נעול בדעתו ואין טעם בהצגת שאלות הבהרה נוספות, מה גם שהוצגו בפניו שני סבבים של שאלות הבהרה.

9 .         מנגד טען המשיב -

א.         המשיב מתנגד נחרצות לפסילת המומחה. המשיב נפגע בתאונת עבודה לפני כשלוש שנים בשל כניסת גוף זר לעינו וכתוצאה מכך שהה בחופשת מחלה כחודש ימים ולא נותרה לו נכות כלשהי כתוצאה מהתאונה.

ב.         המומחה השיב פעמיים לשאלות ההבהרה מטעם המבקש אולם לא שינה את דעתו וקבע כי פגיעת  המשיב נגרמה כתוצאה מתאונת עבודה.